Commentaires sur le sujet

Rah, je me suis pas bien expliqué...
Les légendes ne sont pas romaines, mais elles suivent l'esprit romain, la philosophie méditerranéenne. Avec les mêmes notions de bien, de mal, d'humanité et de symbole.
L'homme chez les celtes n'est pas une entité de la nature, il n'y a pas de "tout", il y a les différents animaux qui symbolisent l'homme. Alors que dans les légendes pseudo-celtes modernes, on a surtout affaire à des esprits: kobolds, etc...

"tu es vraiment une encyclopédie"->merci pour le compliment^^! Chacun à ses centres d'intérêt...

Ton explication me paraît claire. Merci !^^

humph ezu grand pretre d la mythologi moderne

Moi je ne m'y connais pas trop en mythologie celtes, romaine ou autres. Celles dans lesquelles je ne me perdrais pas trop ce serais celles qui ont rapport avec la grece, la Bible et l'egypte. Cependant j'en sais un peu plus sur celles de certaines tributs d'Afrique par exemple Daomée, Bénin, ainsi que sur des iles de la caraibe, Haiti. Et je dois dire que j'ai été decu de ne pas en trouver dans la liste.

Cependant je dois dire que les légendes m'attirent plus que les mythologies. Je leur trouve quelque chose de studieuse. Elles me donnent l'impression d'un livre de litterature avec les noms de tous les poetes, et ecrivains.Inéressant, mais les légendes eux gardes tous leurs mysteres.

On essaie jamais, du moins a ma connaissance, de donner une explication aux légendes. On dit tout simplement que les gens les ont inventer et que cela ne s'est pas vraiment passer, tout simplement parceque les chercheurs n'arrivent pas a les expliquer. Alors que pour tous les dieus et desses il en va autrement.
Je voulais feliciter Botti pour son travail, bien que des fois on peut se perdre mais c'est tout de meme Fantas!!!

Si, des chercheurs expliquent très bien les légendes. Les ethnologues et les historiens. Ils expliquent systématiquement les mythes.
Pour les dieux, il s'agit parfois de réels personnes: Zeus était initialement, probablement, un oracle de la déesse Lune.
S'ajoutent les mythes "récurrents": la triple déesse des Peuples de la Mer: la déesse mère, la déesse passion et la déesse chaste, qui sont les différents aspects de la femme.
Gilgamesh est également à ranger dans cette catégorie.
Souvent ce genre de personnages en sont en réalité plusieurs: l'exmple très connu d'Heraclès....

La plupart des légendes sont ainsi explicable par le message qu'elles transmettent. Les autres... Certaines ne sont pas expliquées, car les peuples ne sont pas assez connus (Mayas....), d'autres sont simplement esthétiques, encore d'autres sont des recherches spirituelles (Egyptiens).

Reve a écrit:

cela ne s'est pas vraiment passer, tout simplement parceque les chercheurs n'arrivent pas a les expliquer

Doit-t-on forcément trouver une explication scientifique ou historique pour considérer un phénomène comme réel ?
Dans l'antiquité, les éruptions volcaniques, tremblements de terre, raz de marée et autres orages n'étaient pas vraiment compris et expliqués scientifiquement. Etaient-ils pour autant iréels ? Aujourd'hui, les guérisons inespérées de telle ou telle personne touchée par le Pape sont souvent tout autant incomprises. Doit-on alors considérer le guéri comme encore malade ?
Non la science n'explique pas tout. Pourquoi certaines légendes ne seraient-elles pas vraies ? Il ya la plupart du temps une base vraie, réelle qui fait la légende, après on l'embellit, on l'exagère et les faits que l'on ne comprend pas alors, qu'en fait-t-on ? Facile ! c'est certainement un dieu en colère ou un quelconque esprit malin qui est responsable du phénomène inexpliqué !

Les hommes ont toujours rajouté a ce qu'ils ne comprenaient pas une connatation religieuse ou mythique..

Ben oui... Ainsi un fait incompris est attribué à un dieu, ensuite les scientifique n'arrivent pas à expliquer la légende et on en déduit que la légende est pure invention. C'est un peu bancal comme logique.

"ce n'est pas parce qu'ils sont beaucoup a avoir tort qu'ils ont raison"

HE HE!!!!
Je vous arrête, là! Vous ne dites que des phrases toutes faites^^!
Vous savez, aujourd'hui on peut renverser le raisonnement dans les deux sens.

"Les hommes ont toujours rajouté a ce qu'ils ne comprenaient pas une connotation religieuse ou mythique.." Aujourd'hui, on rajoute une connotation scientifique à tout...

De plus, on peut tout expliquer par la Science. Comme on peut tout expliquer par la religion... Mais par contre, on ne peut pas tout expliquer scientifiquement ou religieusement... Là est toute la différence: la Science et la Religion sont des Connaissances plus ou moins figées, alors que l'Univers est un apprentissage. Tout ne peut s'expliquer que dans un cadre très précis: cadre scientifique, religieux, spirituel, philosophique...


Par exemple, ce dont vous êtes tous certains, c'est que vous êtes. Or, ce n'est pas vrai car vous ne vous souvenez pas de votre naissance ni de votre mort... Dans un certain ensemble, les conditions de l'être sont en effet le début et la fin...


Et voilà, ça ne coûte rien de pousser la réflexion un peu plus loin de ce qu'on lit dans les bouquins de Werber^^!

werber pense si bien ...

Et si peu!
Toute son œuvre, ce sont des "verbiages" philosophiques ressortis de 1975 maximum ou des réécritures de mythes.

Werber écrit très bien, mais il n'invente rien. D'ailleurs c'est pour ça que tout le monde aime bien et assimile si facilement ce qu'il écrit! S'il inventait véritablement, on aurait plus de mal à le lire.


Bon, je suis peut-être un peu violent dans mon jugement, mais je suis formel (et je suis pas le seul): Werber réécrit, Werber repense, Werber séduit, mais Werber ne fait pas la révolution...


D'ailleurs le cas Werber est intéressant, car il réécrit des Mythes: Adam et Eve, etc... pour les plus visibles, mais aussi tant d'autres qui ne sont pas énoncés... Tout repose sur cela... En fait, tous les livres de Wer(ber que j'ai lu sont des réécritures de mythes, modernes ou anciens: la dissociation du corps et de l'esprit apparait dans un bouquin de 1960 environ, avec les premières guerres télépathiques etc...

A quand la fin du mythe Werber?^^

ok donc d'pres toi les thanatoaute et le cycle des dieux n'es qu'une reecriture ???

Complètement. Surtout le cycle des Dieux: Werber n'est pas le premier à mettre en scène des personnages historiques en tant que Dieux... Le scénario, bien sûr, est nouveau, mais les idées principales sont anciennes...

je ne suis ps daccord avec rtto .. mais bon n'ayant pas d'argument je m'incline

Ezumiyr a écrit:

Par exemple, ce dont vous êtes tous certains, c'est que vous êtes. Or, ce n'est pas vrai car vous ne vous souvenez pas de votre naissance ni de votre mort... Dans un certain ensemble, les conditions de l'être sont en effet le début et la fin...

Oui je suis, j'en suis certain... Et je ne me souviens pas de ma naissance (plutôt normal) ni de ma mort (encore plus normal) donc conclusion je ne suis pas....?!
Les conditions de l'être sont un début et une fin ? Bon c'est pas faux mais je crois que de nombreux philosophes se sont déjà penchés sur la question de l'être. Et qu'en a-t-on retenu ? Un citation assez célèbre : "Cogito ergo sum", "Je pense donc je suis". Si je pense que je suis vivant, c'est que j'arrive à penser donc que j'existe, que je suis. Si je suis mort, je ne pense plus. Et si je ne pense plus, ni que je suis mort, ni que je suis vivant, c'est que je ne suis plus.

Comme je l'ai déjà dit, c'est vrai dans un certain ensemble. Cela dépend de la définition de l'être dans cet ensemble.
Descartes se limitait à certaines frontières... Les frontières de la pensée. Mais qu'est-ce que la pensée? Est-ce que la pensée est?
Voilà: si la pensée n'est pas, car elle ne pense pas, elle est une illusion. Donc notre être est une illusion.
Et oui...^^
De plus, on pense quand on est mort. On pense dans le passé. On pense dans 3 dimensions au minimum. Encore une fois, cela dépend de l'ensemble: dans un Temps quantique, on a toujours pensé et on pensera toujours... Puisqu'on a toujours été et qu'on sera toujours... Toujours se limite-t-il, dans ce cas? Bien sûr que non, car le temps est alors l'infini présent...

Donc, dans ce cas, on peut très bien être depuis toujours... Ou ne jamais avoir été, car l'être est une illusion qui dépend de limites. Dans cet ensemble, l'être c'est tout.


Le choc des pensées du 17ème siècle avec le 21ème^^!

MAis si ton être n'est qu'une illusion, alors tout ce que tu écrit (et moi aussi d'ailleurs!) est aussi une illusion, ça n'existe pas, ou bien tout simplement c'est faux.

Faux n'est pas égal à illusion.
Une vérité peut venir d'une illusion.
Le magicien produit une illusion qui déclenche une réelle surprise.
Après, on peut également séparer les différents niveaux d'illusion: pour nous, ce que nous écrivons est une illusion. Reste qu'on peut très bien ne pas être tout court mais être vrai, réel...

je ne voulais pas dire que faux était synonyme d'illusion mais je me demandais comment tu savais que ce que tu disais était vrai alors que tu n'est même pas sûr que tu es.

vous pensez quoi de l'artcile su balrog

J'ai répondu dans l'article lui-même^^!

Sinon, pour revenir au mythe de l'être,

Mon raisonnement n'est pas basé sur l'idée faux/vrai, Mais sur Illusion/être... L'exemple de l'illusion du magicien tient toujours: elle crée un véritable enthousiasme (ou surprise etc...), qui n'est, lui, pas une illusion...

A mon avis on "est" à partir du moment où on en est conscient. La "phrase" devient alors: "je pense que je suis donc je suis."